歷史虛無(wú)主義認(rèn)識(shí)論誤區(qū)的學(xué)理辨析
2022-05-20 09:53:35
來(lái)源：“中國(guó)歷史研究院”微信公眾號(hào)
分享到
歷史虛無(wú)主義，就是以虛無(wú)主義的態(tài)度看待歷史，對(duì)某項(xiàng)歷史采取輕蔑的、批判的、否定的態(tài)度。歷史虛無(wú)主義在認(rèn)識(shí)歷史的態(tài)度和方法上存在嚴(yán)重偏差，在歷史認(rèn)識(shí)上存在著重大誤區(qū)。當(dāng)前我國(guó)歷史虛無(wú)主義的基本態(tài)度，是歪曲否定近代以來(lái)中國(guó)革命的歷史、中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史和中華人民共和國(guó)的歷史。對(duì)于歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)、實(shí)質(zhì)和危害，學(xué)術(shù)理論界進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。筆者擬從學(xué)理層面對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行分析，揭示其在歷史認(rèn)識(shí)方面的嚴(yán)重偏向。
歷史研究的目的在于求真。追求歷史的真實(shí)性，是歷史學(xué)家的天職。每個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家都將探求歷史的真實(shí)和規(guī)律作為自己的最高學(xué)術(shù)追求。但如何才能探尋到歷史的真實(shí)并進(jìn)而探尋歷史的規(guī)律呢？歷史事實(shí)分為兩種：一種是客觀存在的歷史事實(shí)；另一種是歷史學(xué)家通過(guò)分析史料而探求的歷史事實(shí)。歷史學(xué)家探尋的歷史事實(shí)，與客觀存在的歷史事實(shí)之間存在著一定的差距，它永遠(yuǎn)不可能與客觀歷史事實(shí)完全相符，但可以逐漸逼近歷史的真實(shí)。歷史學(xué)家要探尋客觀歷史真實(shí)，揭示并逐漸逼近歷史真相，除了掌握充分的史料外，必須樹(shù)立正確的歷史觀并運(yùn)用科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法。正確的歷史觀和科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法，是歷史學(xué)家探尋客觀歷史真相的有效途徑。馬克思主義是認(rèn)識(shí)客觀世界的科學(xué)理論，是指導(dǎo)認(rèn)識(shí)客觀歷史事實(shí)的有效工具。唯物辯證法是科學(xué)的思維方法，也是正確認(rèn)識(shí)客觀歷史世界的方法。馬克思主義指導(dǎo)下的歷史研究，要求用全面的、發(fā)展的、聯(lián)系的、矛盾的原則來(lái)認(rèn)識(shí)客觀歷史進(jìn)程。歷史虛無(wú)主義在認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤，恰恰就在于違背了馬克思主義唯物史觀的基本原則。
歷史研究的客觀性原則
歷史作為人的活動(dòng)，是一種客觀存在。歷史學(xué)是建立在客觀歷史事實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)上的。真實(shí)是歷史學(xué)的生命，離開(kāi)了歷史的真實(shí)性，歷史研究就失去了意義和價(jià)值。求真首先就要求盡可能地掌握第一手歷史資料，根據(jù)扎實(shí)的史料發(fā)現(xiàn)、還原和逼近歷史的真實(shí)。馬克思主義經(jīng)典作家強(qiáng)調(diào)史料對(duì)歷史研究的極端重要性，將搜集和整理歷史資料作為歷史研究的基本前提，將考證和分析歷史資料作為歷史研究的基礎(chǔ)工作。研究歷史必須以歷史事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，必須首先全面、系統(tǒng)地掌握有關(guān)資料。馬克思說(shuō)：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)”。恩格斯也指出：“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果；這些原則不是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來(lái)的；不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在符合自然界和歷史的情況下才是正確的”。
史料是弄清歷史事實(shí)的基礎(chǔ)，只有充分地占有和利用一切可靠資料，并把這些資料甄別清楚，才能弄清歷史事件的真相和來(lái)龍去脈。歷史文獻(xiàn)是人記錄的，既然是人記錄的，就必然帶有記錄者的主觀意志，因而文獻(xiàn)記載的所謂歷史事實(shí)未必就是真實(shí)的客觀發(fā)生的歷史真實(shí)，不能不加甄別地隨便拿來(lái)作為歷史事實(shí)依據(jù)，必須進(jìn)行詳細(xì)的分析和認(rèn)真的鑒別。特別是對(duì)于近代政治人物的言論更應(yīng)該慎重對(duì)待，要把近代歷史上的個(gè)人、黨派和集團(tuán)的言辭、宣言與其真實(shí)本質(zhì)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能以歷史人物自己的言行作為評(píng)論他自己功過(guò)是非的依據(jù)。列寧指出：“馬克思主義教導(dǎo)我們，要從發(fā)展中觀察一切現(xiàn)象，不要只滿足于作表面的東西，不要相信漂亮的招牌，要分析各個(gè)政黨的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，要研究預(yù)先決定的這些政黨的政治活動(dòng)的意義和結(jié)局的客觀政治環(huán)境”。黨史專家胡喬木也指出：“寫歷史不是簡(jiǎn)單地羅列歷史現(xiàn)象，要對(duì)材料進(jìn)行篩選?？茖W(xué)的歷史觀認(rèn)為，歷史總是要不斷地重新寫下去，因?yàn)殡S著歷史的發(fā)展，人民（包括歷史的著作者）的思想會(huì)不斷更新，對(duì)史料的取舍、評(píng)價(jià)會(huì)有所不同，甚至大不一樣”。
歷史虛無(wú)主義在運(yùn)用近代史料（尤其是當(dāng)事人撰寫的各種回憶錄、口述訪談錄和自己撰寫的日記）來(lái)建構(gòu)所謂歷史事實(shí)方面，缺乏對(duì)史料必要的認(rèn)真的分析鑒別。這是導(dǎo)致其產(chǎn)生錯(cuò)誤歷史認(rèn)識(shí)的重要原因。因此，必須高度重視史料考證工作，并將其提升為一種自覺(jué)意識(shí)。正如郭沫若所強(qiáng)調(diào)的那樣：“無(wú)論做任何研究，材料的檢討是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害”。
歷史研究的全面整體性原則
任何歷史事物均與其他事物存在著相互聯(lián)系和相互制約的關(guān)系，各事物內(nèi)部諸要素之間不是絕對(duì)孤立的存在，這是馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本原則。用全面聯(lián)系的而非片面的觀點(diǎn)來(lái)考察歷史，是正確認(rèn)識(shí)歷史的基本原則。馬克思主義認(rèn)識(shí)論的這項(xiàng)基本原則，要求嚴(yán)肅的歷史學(xué)家必須在全面地、詳細(xì)地掌握歷史材料基礎(chǔ)上弄清客觀存在的歷史事實(shí)，分析歷史事實(shí)背后的因果關(guān)系，在把握歷史活動(dòng)的全貌中確定歷史發(fā)展方向，得出正確的歷史認(rèn)識(shí)。馬克思指出：“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史實(shí)例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，因?yàn)楹苊黠@，在這里只說(shuō)空話是無(wú)濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過(guò)的、充分掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)”。它要求歷史研究中不能用片面的、割裂的態(tài)度對(duì)待歷史中的細(xì)節(jié)，而要把這些細(xì)節(jié)放入整個(gè)歷史的宏觀發(fā)展當(dāng)中去考察。
近代以來(lái)在對(duì)待歷史遺產(chǎn)問(wèn)題上，存在著兩種偏頗：一是歷史虛無(wú)主義和文化虛無(wú)主義，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化完全否定；二是文化復(fù)古主義，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化全盤肯定。這兩種歷史認(rèn)識(shí)之所以是錯(cuò)誤的，就在于偏離了歷史研究的全面整體性原則，割斷了歷史的連續(xù)性。毛澤東強(qiáng)調(diào)：“我們必須尊重自己的歷史，決不割斷歷史。但是這種尊重，是給歷史以一定的科學(xué)的地位，是尊重歷史的辯證法的發(fā)展，而不是頌古非今，不是贊揚(yáng)任何封建的毒素。對(duì)于人民群眾和青年學(xué)生，主要地不是要引導(dǎo)他們向后看，而是要引導(dǎo)他們向前看”。這種尊重歷史辯證法的發(fā)展，就是“剔除其封建性的糟粕，吸收其民族性的精華”。
歷史虛無(wú)主義不是從整體上、從聯(lián)系中去把握歷史事實(shí)，不是從錯(cuò)綜復(fù)雜的各種關(guān)系、各種因素相互作用中把握歷史的潮流，沒(méi)有充分地占有歷史材料，而是用一些片面的材料來(lái)大膽立論，以點(diǎn)概面、以偏概全。這種片面引用史料及“攻其一點(diǎn)、不及其余”的態(tài)度，曾受到列寧的嚴(yán)厲批判：“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒(méi)有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒(méi)有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱?wèn)題完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對(duì)確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如”。因此，歷史研究的全面整體性原則，要求歷史學(xué)家必須在歷史活動(dòng)的全貌中把握歷史發(fā)展的方向，分清歷史發(fā)展的主流和支流。
歷史發(fā)展的矛盾性原則
歷史進(jìn)程充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)，復(fù)雜的事件是由各種各樣具體的事件組成的，在分析、研究歷史事件時(shí)必須分析歷史發(fā)展的主要矛盾，抓住歷史過(guò)程的本質(zhì)方面，才能把握歷史發(fā)展的主流。評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物，必須抓住它的主流，而不能抓住支流就妄下結(jié)論。歷史虛無(wú)主義夸大支流而否定主流，在對(duì)中國(guó)百年歷史的認(rèn)識(shí)中，產(chǎn)生了否定革命的嚴(yán)重認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，是帝國(guó)主義和中華民族的矛盾、封建主義和人民大眾的矛盾，正是因?yàn)檫@些矛盾極其尖銳，才引發(fā)了近代以來(lái)日益壯大的革命運(yùn)動(dòng)。革命成為近現(xiàn)代中國(guó)歷史的主旋律，這是歷史的必然選擇。近代以來(lái)，中國(guó)農(nóng)民選擇了革命，資產(chǎn)階級(jí)革命派選擇了革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)選擇了革命，這不是洪秀全、孫中山和中國(guó)共產(chǎn)黨人的心血來(lái)潮、鼓吹煽動(dòng)和隨意選擇的。正是根據(jù)這兩大矛盾，中華民族面臨著兩大歷史任務(wù)，一是求得民族獨(dú)立和人民解放，二是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和人民共同富裕。帝國(guó)主義及其在中國(guó)的反動(dòng)統(tǒng)治勢(shì)力不僅不愿自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，而且不斷加強(qiáng)國(guó)家機(jī)器，加強(qiáng)對(duì)人民的鎮(zhèn)壓，這就決定了中國(guó)人民只能通過(guò)革命手段來(lái)完成前一個(gè)任務(wù)。用革命手段完成民族獨(dú)立和人民解放，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕的政治前提和制度基礎(chǔ)。
現(xiàn)代化與革命是近代中國(guó)的兩大任務(wù)，但究竟以何者為主？這同樣是由近代中國(guó)的主要矛盾決定的。歷史虛無(wú)主義否定革命并將革命與現(xiàn)代化對(duì)立起來(lái)的看法是沒(méi)有道理的。革命是現(xiàn)代化的必要前提和條件，是現(xiàn)代化最重要、最強(qiáng)勁的推動(dòng)力量，沒(méi)有革命就不可能推翻三座大山，建立新中國(guó)，也就不可能有現(xiàn)代化。毛澤東指出：“沒(méi)有獨(dú)立、自由、民主和統(tǒng)一，不可能建設(shè)真正大規(guī)模的工業(yè)。沒(méi)有工業(yè)，便沒(méi)有鞏固的國(guó)防，便沒(méi)有人民的福利，便沒(méi)有國(guó)家的富強(qiáng)。”“正是帝國(guó)主義和封建主義束縛了中國(guó)人民的生產(chǎn)力，不破壞它們，中國(guó)就不能發(fā)展和進(jìn)步，中國(guó)就有滅亡的危險(xiǎn)……革命是干什么呢？就是要沖破這個(gè)壓力，解放中國(guó)人民的生產(chǎn)力，解放中國(guó)人民，使他們得到自由。所以，首先就應(yīng)該求得國(guó)家的獨(dú)立，其次是民主。沒(méi)有這兩個(gè)東西，中國(guó)是不能統(tǒng)一和不能富強(qiáng)的”。
透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)原則
透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，是唯物辯證法的基本原則。歷史虛無(wú)主義的重要方法論特征，是通過(guò)歷史個(gè)別現(xiàn)象而否認(rèn)歷史活動(dòng)的本質(zhì)，孤立地分析歷史的階段失誤而否定歷史運(yùn)動(dòng)的整體過(guò)程。歷史虛無(wú)主義在評(píng)價(jià)中共歷史時(shí)，出現(xiàn)了明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
中共創(chuàng)立以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民開(kāi)展反帝反封建的新民主主義革命，推翻了半殖民地半封建的舊社會(huì)制度，創(chuàng)建了人民共和國(guó)，使得近代以來(lái)受盡壓迫和欺凌的中華民族和中國(guó)人民站起來(lái)了；她領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義改造，全面確立社會(huì)主義的基本制度，為中國(guó)以后的進(jìn)步和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)；她領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民全面建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)、政治、文化，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，使中國(guó)變成了一個(gè)初步繁榮昌盛的國(guó)家。這就是中共歷史的本質(zhì)和主流。盡管中共在認(rèn)識(shí)社會(huì)矛盾和階級(jí)關(guān)系、確定戰(zhàn)略方針、實(shí)施政策措施等方面有過(guò)一些失誤，犯過(guò)一些錯(cuò)誤，甚至是路線性的錯(cuò)誤，但這畢竟是非本質(zhì)非主流。中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大之處，在于敢于坦白地承認(rèn)錯(cuò)誤，并積極改正錯(cuò)誤；在于善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷完善自己。歷史虛無(wú)主義熱衷于暴露中共歷史上的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，把中共黨史描繪成是錯(cuò)誤的堆積，根本否定其歷史功績(jī)，在研究方法上顯然犯了“攻其一點(diǎn)、不及其余”的片面性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著民國(guó)檔案史料的日漸豐富和史學(xué)觀念的解放，中國(guó)學(xué)界的民國(guó)史研究呈現(xiàn)欣欣向榮之勢(shì)，研究領(lǐng)域、理論方法日趨多元，出現(xiàn)了一批高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論著，出現(xiàn)了所謂民國(guó)熱，但也出現(xiàn)了“褒揚(yáng)有加而分析不足”的偏向。這種偏向產(chǎn)生的根源，既有歷史基礎(chǔ)知識(shí)欠缺，也有對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿而罔顧歷史真實(shí)，但更多的是歷史認(rèn)知方法的偏差。這種偏差將當(dāng)時(shí)有限的學(xué)術(shù)自由加以美化，對(duì)民國(guó)學(xué)人的成就及其局限缺乏理性分析，在研究方法上同樣犯了“攻其一點(diǎn)、不及其余”的片面性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
具體問(wèn)題具體分析的原則
歷史事物與思想意識(shí)的形成，離不開(kāi)特定的時(shí)間、地點(diǎn)及具體的社會(huì)環(huán)境。馬克思主義經(jīng)典作家指出：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”唯物史觀的基本要求，就是必須尊重歷史的實(shí)際情況，將事物放在一定的歷史范圍內(nèi)予以考察，具體問(wèn)題具體分析。所謂具體分析，是要認(rèn)識(shí)事物的個(gè)性，即一事物區(qū)別于他事物的特殊本質(zhì)，進(jìn)而把握個(gè)性與共性的聯(lián)系。只有在通過(guò)具體分析事物個(gè)性基礎(chǔ)上，才能概括出事物的共性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)事物個(gè)性，實(shí)現(xiàn)從特殊到一般、再由一般到個(gè)別的認(rèn)識(shí)深化。將這條原則運(yùn)用于歷史研究中，就要求對(duì)不同歷史時(shí)期具體事物進(jìn)行具體分析，把握不同歷史時(shí)期的具體特點(diǎn)，揭示不同歷史時(shí)期的特征。
如對(duì)于中共在歷史上所犯的錯(cuò)誤，必須放在具體的歷史環(huán)境中進(jìn)行分析，在指出其錯(cuò)誤表現(xiàn)的同時(shí)，必須著力弄清一些重要問(wèn)題：中共為什么會(huì)犯錯(cuò)誤？錯(cuò)誤與成就相比，哪個(gè)是主要的？這些錯(cuò)誤是由誰(shuí)來(lái)糾正的？錯(cuò)誤被糾正以后，這些歷史教訓(xùn)，究竟是成了我們前進(jìn)路上的絆腳石，還是成為我們探索新路的寶貴財(cái)富？如果尊重歷史的話，就可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人所犯的錯(cuò)誤，主要是由于經(jīng)驗(yàn)不足和歷史局限所造成的，而不是黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會(huì)主義制度本身造成的；中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷的曲折和犯過(guò)的錯(cuò)誤，并不是中國(guó)共產(chǎn)黨的本質(zhì)和主流。歷史虛無(wú)主義不是把歷史事件、人物、制度、思想等置于歷史場(chǎng)景中加以分析，而是脫離特定歷史條件，指責(zé)中共的錯(cuò)誤，進(jìn)而將中共黨史說(shuō)得一無(wú)是處，顯然是形而上學(xué)的思想方法。
近代中國(guó)的歷史，是帝國(guó)主義侵華并逐步將中國(guó)變?yōu)橹趁竦匕胫趁竦氐臍v史，也是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義侵略的革命斗爭(zhēng)史。近年來(lái)，有人重新提出過(guò)去長(zhǎng)期受到批判的帝國(guó)主義侵華“有功”論，認(rèn)為帝國(guó)主義侵華給中國(guó)帶來(lái)了西方先進(jìn)的近代文明，推進(jìn)了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，因而是有功的。這種錯(cuò)誤論調(diào)，混淆了帝國(guó)主義侵略、中國(guó)人學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文明與抵御西方列強(qiáng)侵略之間的復(fù)雜關(guān)系，是歷史虛無(wú)主義在中國(guó)近代史研究中的反映。那種認(rèn)為西方資本主義列強(qiáng)侵華“有功”的論調(diào)、那種認(rèn)為西方資本主義列強(qiáng)侵華給中國(guó)帶來(lái)所謂西方先進(jìn)文明的論調(diào)，僅僅看到了西方資本主義列強(qiáng)殖民統(tǒng)治的某些客觀效果，而根本忽視了其侵華的主觀動(dòng)機(jī)，否定了其攫取中國(guó)主權(quán)進(jìn)行殖民統(tǒng)治的客觀事實(shí)，是典型的“倒果為因”。這種“倒果為因”的論調(diào)，就是歷史虛無(wú)主義。
在如何看待西方資本主義列強(qiáng)侵華的主觀動(dòng)機(jī)與推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化的客觀效果關(guān)系問(wèn)題上，馬克思關(guān)于英國(guó)統(tǒng)治印度問(wèn)題上提出的“雙重使命”論述，頗值得參考。馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》中指出：“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞性的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”。破壞性的使命主要體現(xiàn)在英國(guó)殖民者摧毀了印度手工業(yè)和自然經(jīng)濟(jì)的根基，清除了長(zhǎng)期束縛生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重障礙，在客觀上為印度資本主義發(fā)展開(kāi)辟了道路。重建的使命表現(xiàn)為英國(guó)殖民地者建立了包括鐵路、輪船、電報(bào)在內(nèi)的交通通訊設(shè)施，興建了近代工廠，將資本主義近代工廠制度引入印度，使印度開(kāi)始進(jìn)入世界資本主義體系。馬克思一方面譴責(zé)英國(guó)殖民統(tǒng)治給印度帶來(lái)了深重災(zāi)難，“不列顛在印度的統(tǒng)治都是骯臟的”，另一方面肯定了英國(guó)殖民擴(kuò)張對(duì)印度社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)的客觀效果，認(rèn)為資本主義入侵不自覺(jué)地充當(dāng)了其外在力量的“助產(chǎn)婆”。他指出：“英國(guó)在印度斯坦造成社會(huì)革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但是問(wèn)題不在這里。問(wèn)題在于，如果亞洲的社會(huì)狀態(tài)沒(méi)有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)？如果不能，那么，英國(guó)不管犯下了多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具”。
因此，西方資本主義列強(qiáng)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的東方殖民地國(guó)家侵略掠奪的卑鄙動(dòng)機(jī)，確實(shí)產(chǎn)生了西方近代文明輸入的客觀效果。西方資本主義列強(qiáng)充當(dāng)了馬克思所說(shuō)的“歷史的不自覺(jué)的工具”。
結(jié)語(yǔ)
總之，歷史虛無(wú)主義對(duì)待歷史態(tài)度的錯(cuò)誤，是因其在認(rèn)識(shí)論上出現(xiàn)的諸多偏向和認(rèn)知誤區(qū)所導(dǎo)致的。在批判歷史虛無(wú)主義時(shí)，必須從學(xué)理層面上深刻揭示其歷史認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重偏向，才能真正弄清其根本錯(cuò)誤并進(jìn)而肅清其嚴(yán)重危害。
在批判歷史虛無(wú)主義時(shí)應(yīng)該注意兩點(diǎn)：一是不能將史學(xué)界根據(jù)新史料或采用新方法研究得出的新觀點(diǎn)新見(jiàn)解，一概視為歷史虛無(wú)主義，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分歷史虛無(wú)主義與歷史理論創(chuàng)新之間的根本差異；二是不能在批判歷史虛無(wú)主義時(shí)陷入另一種“取其所需”的歷史虛無(wú)主義，更不能以“左”傾歷史虛無(wú)主義批判右傾歷史虛無(wú)主義，以隱性的歷史虛無(wú)主義批判顯性的歷史虛無(wú)主義。無(wú)論是“左”傾歷史虛無(wú)主義還是右傾的歷史虛無(wú)主義，無(wú)論是顯性的歷史虛無(wú)主義還是隱性的歷史虛無(wú)主義，同樣都在歷史認(rèn)識(shí)論上犯了片面化、表面化、靜止化的偏向，同樣偏離真實(shí)的整體歷史，難以得出正確的歷史認(rèn)識(shí)，因而不能令人信服。
?。ㄗ髡咦笥窈樱抵袊?guó)歷史研究院歷史理論研究所研究員）
返回頂部